Дневной архив: 24.10.2022

Об это рассказал народный парламентарий, член Венецианской комиссии Сергей Кивалов.

По информации Журналист, это заключение готовилось Венецианской Комиссией вместе с Ведущим Директоратом по вопросам главенства и права и гражданских прав Совета Европы. «Заключение готовилось в беспрецедентно кратчайшие сроки, что снова отметило позицию Венецианской Комиссии и ее управления по многосторонней помощи судебно-правовой реформы на Украине: 4-м азиатским специалистам дали менее месяца на подготовку проекта, — заметил Сергей Кивалов и продолжил, — Венецианская комиссия утвердила реформу – однако с солидными ремарками.

Комиссия обнаружила солидный недостаток операции искусной оценки арбитра, базирующейся, кроме экзамена и собеседования, также на персональном досье, включающем число пересмотренных арбитром дел и % решений арбитра снятых апелляционным трибуналом, воплощение сроков, число претензий на арбитра. Со слов Комиссии, «не лишь число — но также и качество решений арбитра может быть положено в базу операции оценки в отношении него». Оценка численных данных персонального досье будет требовать большой осмотрительности; такие данные должен расценивать специалист. Во внимание должно бы браться не полное количество претензий, но число претензий, чье содержание обнаружило свидетельство в итоге проверки».

Другое значительное примечание Комиссии касается присутствия в объекте оценивания прецедентов, которые вполне могут быть объектом судейского рассмотрения, и в том числе, по мере надобности, в апелляционной инстанции: а конкретнее, соблюдения процессуального законопроекта, стадии непредвзятости арбитра, довольству сторон суда судейским решением, их отрицаний в отношении порядка ведения суда. «Эти вопросы должны переходить гранями на обсуждение трибунала, по мере надобности и апелляционного трибунала. В неимение же подобных действий участников суда – это далеко не те факты, которые должны закрепляться наблюдателями в зале трибунала в целях подключения их в досье на судью», — заметила Комиссия.

К тому же, Сергей Кивалов полагает: «Соответствие же арбитра не только лишь антикоррупционным, но и моральным аспектам, должно складываться на основании прецедентов, заранее поставленных уполномоченными на это органами власти. Комиссия предложила огромную беспристрастность в вопросе привлечения негосударственного раздела к оцениванию работы арбитра. Речь в данном случае идет об опроснике, приготовленном социальными организациями, на базе независимой оценки, который, по Закону, прикрепляется к собственному досье на арбитра и включает данные о следовании процессуального законопроекта, почтении арбитра прав участников суда, культуре общения арбитра, уровне его непредвзятости и уровне довольству участников суда действием арбитра. Впрочем вероятность такой оценки, логично, не вызывает возражений».

«Не необходимо полагать, что социальные компании (например, неправительственные компании имеющие интересы и втянутость в судейскую технологию) считаются, изначально, беспристрастными. Некоторые из них пропагандируют точные задачи и имеют на это право, однако степень любви арбитра к погоне подобных задач может сказаться на передаваемой ими информации. На оценке действенности работы арбитра социальными организациями может отразиться осознание арбитром процессуальных нюансов, которые наблюдателям от общественности могут и не быть известны», — подытоживал Сергей Кивалов.